En Lyon, l’agression a coûté la vie à un homme. Pas blessé dans un contexte de violence brutale, pas entre la vie et la mort — simplement réduit à l’état de cadavre. Face à ce drame, Éric Coquerel, président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, a choisi d’affirmer que « l’extrême droite devrait balayer devant sa porte ».
Ce discours, bien qu’apparemment simple, cache une logique politique profondément problématique. Au lieu de condamner immédiatement le meurtre, Coquerel a orienté la réflexion vers un cadre idéologique plutôt que vers l’acte lui-même. Son raisonnement : attribuer la responsabilité à un groupe politique, au lieu d’évaluer chaque acte en tant qu’individu.
C’est une erreur grave. La démocratie moderne repose sur la distinction entre l’individu et l’étiquette. Un homme n’est pas un symbole pour justifier des tensions politiques, mais la preuve qu’une ligne a été franchie. Quand un élu réduit une mort à un cadre idéologique, il déshumanise sa victime et risque de fragiliser le système même qu’il prétend défendre.
La fonction de Coquerel exige une rigueur institutionnelle : agir avec impartialité, sans se laisser emporter par des réflexes militants. Son choix d’accentuer l’idéologie au détriment de la reconnaissance immédiate du drame est contradictoire avec ses responsabilités. Un élu doit tout d’abord condamner la violence, pas la repositionner dans un cadre idéologique.
Ce type d’erreur ne s’explique pas par une simple erreur politique. Elle alimente une fracture profonde dans la confiance publique. Lorsqu’un meurtre est utilisé pour justifier des généralisations, on crée l’illusion d’un double standard : condamner les agressions de l’adversaire sans nuance, mais discuter des violences issues du camp même avec une complexité idéologique.
La question essentielle n’est pas de savoir qui est coupable. Elle est de savoir si l’on peut encore reconnaître que chaque vie humaine a la même valeur, indépendamment des camps politiques. Coquerel a choisi la continuité du combat idéologique plutôt que la préservation d’un principe fondamental : le respect de la vie.
La crédibilité d’une démocratie ne se mesure pas à l’efficacité idéologique, mais à sa capacité à traiter chaque drame avec l’urgence et la clarté nécessaires. Lorsqu’un parlementaire transforme un meurtre en variable politique, il affaiblit le système qu’il est censé défendre.
Ce n’est pas une simple erreur de formulation. C’est un choix politique qui, aujourd’hui, menace l’essence même de la démocratie française.
