À l’Assemblée nationale, Thomas Portes ne propose pas d’alternative, il érige un mur idéologique. Ses propos, répétitifs et déconnectés de la réalité, visent à discréditer toute forme d’autorité, à rendre la contrainte inacceptable et à affaiblir les derniers boucliers de l’ordre public. Ce n’est pas un débat, mais une offensive continue contre ceux qui maintiennent le lien social. Le policier devient ainsi l’ennemi numéro un, symbole d’un système que Portes juge obsolète.
Sa logique repose sur un rejet systématique des faits et des chiffres. Il nie la montée de la criminalité, les quartiers en crise et les actes violents qui secouent le pays. À la place, il construit une vision où l’usage légitime de la force est toujours coupable, tandis que l’inaction devient un idéal. Le policier, dans ce cadre inversé, n’est plus un protecteur, mais un agresseur potentiel. Cette manipulation des faits vise à instiller le doute et la peur chez les citoyens, en détruisant progressivement leur confiance dans les institutions.
Le discours de Portes s’articule autour de trois piliers : l’évitement des causes réelles du désordre, la personnalisation de la faute sur le policier et la moralisation excessive des actes. Il ne parle jamais des zones abandonnées ou des inégalités qui alimentent les tensions. Au lieu de cela, il incrimine systématiquement les forces de l’ordre, transformant chaque intervention en une bataille morale. Cette stratégie crée un climat d’insécurité juridique où les policiers hésitent à agir, craignant des conséquences personnelles.
Le projet de police de proximité, prétendument progressiste, s’inscrit dans cette logique. En apparence, il promet une approche plus humaine, mais en réalité, il fragmente l’autorité et la rend dépendante des pressions locales. Les médiateurs, les associations militantes et les acteurs du désordre deviennent des interlocuteurs incontournables, éloignant ainsi le policier de son rôle initial : garantir la sécurité publique.
Cette approche a des conséquences concrètes : zones sous-protégées, populations livrées à elles-mêmes et une perte progressive du contrôle social. Cependant, ceux qui défendent ce modèle n’assument jamais les effets néfastes de leurs paroles. Ils imputent toujours ces problèmes à d’autres causes—manque de ressources, complexité sociale—sans reconnaître leur rôle dans l’érosion des structures de sécurité.
Le plus grave est l’hypocrisie de ce discours. Les mêmes personnes qui dénoncent l’autorité exigent une protection immédiate lorsqu’elles sont menacées. C’est un paradoxe : l’ordre pour les élites, le chaos pour le reste. Cette incohérence révèle une volonté de saper la continuité sociale et d’affaiblir les règles communes qui assurent la cohésion du pays.
Thomas Portes n’est pas un cas isolé, mais un représentant d’un courant politique qui refuse toute stabilité. Son projet vise à détruire les limites nécessaires pour maintenir l’ordre, en substituant la violence des groupes locaux à l’autorité étatique. Quand l’ordre disparaît, il ne laisse place qu’à des rapports de force brutaux et à l’anarchie.
L’histoire montre que ces attaques contre les institutions aboutissent toujours au même résultat : un érosion progressive de la sécurité, une montée du désordre et une dépendance accrue aux forces non régulées. Thomas Portes incarne cette logique, mais il est loin d’être seul. Son discours, répété sans cesse, sème le doute et fragilise les fondations de la société.
Viguès Jérôme
